Wątek: Opony w Verso

[Horus]

Jedynym minusem 17stek jest cena

Minusem 17" jest nie tylko cena - jest więcej:
- niższy profil to mniejszy komfort, szybsze zużycie bieżnika
- auto wisi niżej
- bardziej trzeba uważać na dziurach, żeby nie zniszczyć opony/felgi.
Reasumując, choć są zalety - to więcej jest wad.
Choć z drugiej strony, wszystko zależy jakie ktoś ma priorytety - np. jak ktoś chce, aby auto niżej wisiało i lepiej wyglądało (i to jest najważniejsze), to oczywiście większe będą dla takiej osoby lepsze.

[mechu]

- auto wisi niżej

Tu akurat jest odwrotnie - na 17 auto jest wyższe

[Horus]

Racja - przecież sam już wcześniej pisałem, że na 17" jest wyższe, a teraz się pomyliłem.

[mechu]

Ja nawet myślałem czy nie wsadzic 215/60/16  - zawsze to te kilka mm wyżej i pzrzeklamanie licznika mniejsze.

[xavi]

Na 17stkach nie tylko wygodnie się jeździ, mniej odczuwa się dziury i generalnie nierówności drogowe - ale faktycznie cenowo jest sporo drożej. Nie wiem, może ze względu na to, że nie są tak popularne. Najpopularniejsze to chyba mimo wszystko 15sto calówki. Np takie Bridgestone DriveGuard to wydatek około 540 zł za 17stki: http://www.oponeo.pl/model-opony/bridgestone-driveguard
Natomiast 15stki kosztują około 240 zł.
Trzeba sobie samemu odpowiedzieć na pytanie - stać czy nie stać.

[raVonline]

każdy mówi coś innego? 
pastor: "Jak jeździsz po niektórych dziurawych drogach to masz większa tolerancję na wszelkiego rodzaju dziury i nierówności drogowe."
Horus: "niższy profil to mniejszy komfort, szybsze zużycie bieżnika"
xavi: "Na 17stkach nie tylko wygodnie się jeździ, mniej odczuwa się dziury i generalnie nierówności drogowe"

[Horus]

Mniej odczuwa się tylko w dziury w znaczeniu "nierówności" - a jak wjedziesz w klasyczną dziurę z ostrymi zakończeniami (np. wyrwę w asfalcie), a jest dużo większa szansa uszkodzić felgę/oponę na 17".
Chodzi o to, że jak do jakiejś dziury wjedzie całą powierzchnią 16-stka, a dziura ma taki wymiar/średnicę, że 17-stka wjedzie, ale nie cała (celowo pisane rozdzielnie, co do meritum znaczenia kontekstu), to wtedy mniej odczuwasz.
Realnie i w życiu więcej poczujesz niski profil, gorsze trzymanie na wodzie, lepsze na suchym, gorzej i niebezpieczniej w dziurach, szybsze zużycie bieżnika itd. Do tego wszystko droższe, sama obsługa opon u gumiarzy też jest uzależniona często od średnicy kół.
Twoja kasa - Ty wybierasz. 

[raVonline]

dzięki za info - póki co i tak nie mam wyboru ponieważ mój samochód w wersji Prestige ma homologację tylko na 17" ale podobno może się to zmienić (Ave i Auris TS już dostali...)
też uważam - że na zimę lepiej założyć 16" (dlatego pytam)

[wito]

wlasnie kupilem sobie pierwszy raz w zyciu opony caloroczne - Goodyear Vector 4 Seasons G2 205/60 R16 92H za 89,40€ za sztuke.

poczytalem w niemieckich testach i te opony wraz z crossclimate, nokian weatherproof i vredestein stanowily czolowke, kusily mnie tez hankook kinergy za jakies 75€, miejsca w zaleznosci od rankingu od 4 do 9. Crossclimate byly jednak sporo drozsze, ok. 105€.

jak myslicie, bede zadowolony?

[Horus]

Będzie Pan zadowolony ...głównie zimą (latem też, jeśli jeździsz względnie spokojnie), bo to dość wysokiej klasy fajne zimówki: cichsze od poprzedniej generacji 4Seasons. Są natomiast głośniejsze od CrossClimatów i latem oraz na wodzie bez porównania lepsze Micheliny. Coś za coś.
Jak dla mnie porównywanie CrossClimatów z 4Seasons przez dziennikarzy jest jak porównywanie auta klasy B z autem klasy C - to są całkowicie inne produkty. Ale jeśli póki co Michelin w tej kategorii jest monopolistą, to dziennikarze i dziennikarzyny oraz pismacy robią co mogą...

[wito]

dzieki Horus za posta

a jesli moge tak na marginesie: wiem, ze to oczywiscie nieprawda, ale w tym watku jestes z tymi crossclimate tak aktywny (mowiac najdelikatniej), jakbys byl oplacany przez michelin 

i to wlasciwie jedyna rzecz, ktora mnie od poczatku zniechecala do tych opon (oprocz ceny oczywiscie)

[Horus]

Bo płacą 500 EUR dziennie, a więc warto
Mówię niestety prawdę - a prawda wielu osobom się nie podoba: wolą żyć złudzeniami i tak się przyzwyczaili do nich, że często traktują nieprawdę jak prawdę.

[T.Wojtek]

A ja tak się zniechęciłem do Michelinów, że nie ma szansy bym je kupił, żadnych, niezależnie od pory roku. A miałem jedne i drugie, wszystkie ząbkowały po dwóch sezonach, letnie szybciej. Dawało to ciekawy efekt - w wąskim zakresie prędkości, ostatnio 140 - 150km/h drżała kierownica a z zawieszenia dobywało się głośne buczenie. Opisałem objawy mechanikom a ci od razu pytali, czy nie jeżdżę na Michelinach. Co do crossclimate, to nie widzę zysku, w skrajnych warunkach będą gorsze od sezonowych, w przeciętnych nie będą aż tak dobre. Teraz mam Nokiany dokupione za niewielkie pieniądze przy odbiorze samochodu a przyjechał chyba na Goodyearach, trochę głośnych ale za to ładnie idcych po mokrym.


send from phone

[Horus]

Bzdura! 
W skrajnych warunkach letnich - mocny upał - są lepsze od letnich.
Na mokrym latem i zimą - są lepsze od letnich i zimowych.
Jedynie w kopnym, dużym śniegu - wysokiej klasy zimówki są lepsze. Ale nie zmienia to faktu, że CrossClimaty są duuużo lepsze w tych warunkach niż jakiekolwiek letnie.
Zraziłeś się do blondynek, to z żadną już nie gadasz? 

[pluto]

Jeżdzę na CrossClimatach i po zimie nie wyobrażam sobie innych opon. Oczywiście mają w niektórych aspektach pewne niedociągnięcia (o plusach i minusach tych opon pisałem już w innym wątku) ale całokształt zdecydowanie jest na plus, zarówno pod względem komfortu, ekonomiki ale przede wszystkim bezpieczeństwa swojego i innych użytkowników - co jest niewątpliwie priorytetem opon.